lunes, septiembre 22, 2008
Se destapó la olla: La investigación por el tráfico de efedrina roza a Ramón Puerta, un gobernador patagónico y Alberto Balestrini
El farmaceutico sospechado de haber vendido medicamentos a los mexicanos para que sustraigan efedrina dijo ser íntimo amigo personal del vicegornador bonaerense, Alberto Balestrini y vinculó a ex gobernador de Misiones y ex senador nacional Ramón Puerta al narco Jesús Martínez Espinoza.
22/09/2008 10:45
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) La pareja de farmaceutico detenidos el jueves (18/09) en el laboratorio y farmacia del microcentro Lancestremere acusada de operar con el líder de la banda de narcos mexicanos que elaboraba metanfetaminas en Ingeniero Maschwitz fueron indagados el viernes (19/09) pasado en el juzgado federal de Campana, según confirmó el juez Faggionato Márquez, y terminaron de confirmar lo que a viva voz se dice en la calle: El tráfico de drogas en Argentina involucra a funcionario públicos de primera línea.
Marcos Frydman y Ana María Nahmod, conocida como “la guerrillera”, ex esposa de Frydman y a cargo del laboratorio de la farmacia de éste, situada en Sarmiento y Talcahuano, dijeron que conocían a Jesús Martínez Espinoza, el ciudadano mexicano prófugo acusado de liderar una banda de narcotraficantes, y que sabía que éste se había reunido con el ex presidente de la Nación, el ex gobernador de Misiones y ex senador nacional Ramón Puerta, aunque no sabía para qué, según publica hoy el diario Critica Digital.
Además, Frydman, dijo ser amigo personal del vicegobernador bonaerense Alberto Balestrini y hasta ir juntos a la cancha de Vélez. Según publica el mismo diario, el funcionario dijo no conocerlo.
El farmaceutico sostuvo además que a Espinoza lo conocía como a un empresario mexicano y nunca lo relacionó con el tráfico de drogas.
En la declaración Frydman incinera a otros tantos: También mencionó las relaciones de Espinoza con un gobernador patagónico.
Según la investigación esa farmacia fue usada como oficina por Espinoza, y la maqueta del edificio de siete pisos era el laboratorio que el mexicano pensaba construir para expandir su “negocio”.
La declaración de Frydman inquieta a más de uno. Ramón Puerta se encuentra por estos días peleando su espacio de cara a las legislativas 2009 y pelea por la normalización del peronismo en Misiones. No descarta ser candidato nacional en las próximas elecciones.
Hace pocos días compartió escenario junto a Felipe Solá, otros peronistas disidentes y dirigentes del macrismo bonaerense en una jornada de debate que incluyó fuertes críticas a la política agropecuaria del gobierno, el presupuesto nacional y los denominados superpoderes.
Respecto de lo declarado por Frydma, Puerta dijo a Crítica de la Argentina: “Siempre atendí las consultas de posibles compradores de yerba pero nunca vendí sin chequear su origen. No cerré ninguna operación con mexicanos ni colombianos. Sí hubo consultas y pedidos de potenciales compradores. Entre diciembre y enero recibí a dos mexicanos, uno de unos 55 años y otro que aparentaba más de 70. Estaban interesados en comprar, pero cuando les pedí cartas credenciales, datos comerciales, me dijeron que venían de un grupo importante y que ya me iban a decir su nombre. No vinieron más. Me llamó la atención: México es un país que compra poco, pero paré la oreja porque ese país tiene un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos y Canadá y las posibilidades cambian. No recuerdo sus nombres, pero sus caras sí, y si los veo en foto los puedo identificar de inmediato. He visto las fotos de Jesús Martínez Espinoza en los diarios, pero no vi a nadie con esas características, los que vi eran mucho mas viejos. Soy el único proveedor de la marca de yerba Cruz de Malta y de ventas sólo se habla conmigo”.
Además, uno de los testigos habría aportado un nuevo número de teléfono celular de Espinoza sobre el que la Justicia trabaja para determinar vinculaciones. En el que se secuestró en Ingeniero Maschwitz, perteneciente a él, se encontraron en la agenda varios números de Misiones, entre ellos el del presidente del Colegio de Abogados, según afirmaron fuentes de la investigación. También estaba el de Sebastián Forza, con quien se comunicó el 6 de agosto por última vez. El 13 de agosto Forza, junto a Leopoldo Bina y Damián Ferrón, aparecieron asesinados en un descampado de General Rodríguez, después de estar desaparecidos desde el día 7.
El farmaceutico sospechado de haber vendido medicamentos a los mexicanos para que sustraigan efedrina dijo ser íntimo amigo personal del vicegornador bonaerense, Alberto Balestrini y vinculó a ex gobernador de Misiones y ex senador nacional Ramón Puerta al narco Jesús Martínez Espinoza.
22/09/2008 10:45
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) La pareja de farmaceutico detenidos el jueves (18/09) en el laboratorio y farmacia del microcentro Lancestremere acusada de operar con el líder de la banda de narcos mexicanos que elaboraba metanfetaminas en Ingeniero Maschwitz fueron indagados el viernes (19/09) pasado en el juzgado federal de Campana, según confirmó el juez Faggionato Márquez, y terminaron de confirmar lo que a viva voz se dice en la calle: El tráfico de drogas en Argentina involucra a funcionario públicos de primera línea.
Marcos Frydman y Ana María Nahmod, conocida como “la guerrillera”, ex esposa de Frydman y a cargo del laboratorio de la farmacia de éste, situada en Sarmiento y Talcahuano, dijeron que conocían a Jesús Martínez Espinoza, el ciudadano mexicano prófugo acusado de liderar una banda de narcotraficantes, y que sabía que éste se había reunido con el ex presidente de la Nación, el ex gobernador de Misiones y ex senador nacional Ramón Puerta, aunque no sabía para qué, según publica hoy el diario Critica Digital.
Además, Frydman, dijo ser amigo personal del vicegobernador bonaerense Alberto Balestrini y hasta ir juntos a la cancha de Vélez. Según publica el mismo diario, el funcionario dijo no conocerlo.
El farmaceutico sostuvo además que a Espinoza lo conocía como a un empresario mexicano y nunca lo relacionó con el tráfico de drogas.
En la declaración Frydman incinera a otros tantos: También mencionó las relaciones de Espinoza con un gobernador patagónico.
Según la investigación esa farmacia fue usada como oficina por Espinoza, y la maqueta del edificio de siete pisos era el laboratorio que el mexicano pensaba construir para expandir su “negocio”.
La declaración de Frydman inquieta a más de uno. Ramón Puerta se encuentra por estos días peleando su espacio de cara a las legislativas 2009 y pelea por la normalización del peronismo en Misiones. No descarta ser candidato nacional en las próximas elecciones.
Hace pocos días compartió escenario junto a Felipe Solá, otros peronistas disidentes y dirigentes del macrismo bonaerense en una jornada de debate que incluyó fuertes críticas a la política agropecuaria del gobierno, el presupuesto nacional y los denominados superpoderes.
Respecto de lo declarado por Frydma, Puerta dijo a Crítica de la Argentina: “Siempre atendí las consultas de posibles compradores de yerba pero nunca vendí sin chequear su origen. No cerré ninguna operación con mexicanos ni colombianos. Sí hubo consultas y pedidos de potenciales compradores. Entre diciembre y enero recibí a dos mexicanos, uno de unos 55 años y otro que aparentaba más de 70. Estaban interesados en comprar, pero cuando les pedí cartas credenciales, datos comerciales, me dijeron que venían de un grupo importante y que ya me iban a decir su nombre. No vinieron más. Me llamó la atención: México es un país que compra poco, pero paré la oreja porque ese país tiene un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos y Canadá y las posibilidades cambian. No recuerdo sus nombres, pero sus caras sí, y si los veo en foto los puedo identificar de inmediato. He visto las fotos de Jesús Martínez Espinoza en los diarios, pero no vi a nadie con esas características, los que vi eran mucho mas viejos. Soy el único proveedor de la marca de yerba Cruz de Malta y de ventas sólo se habla conmigo”.
Además, uno de los testigos habría aportado un nuevo número de teléfono celular de Espinoza sobre el que la Justicia trabaja para determinar vinculaciones. En el que se secuestró en Ingeniero Maschwitz, perteneciente a él, se encontraron en la agenda varios números de Misiones, entre ellos el del presidente del Colegio de Abogados, según afirmaron fuentes de la investigación. También estaba el de Sebastián Forza, con quien se comunicó el 6 de agosto por última vez. El 13 de agosto Forza, junto a Leopoldo Bina y Damián Ferrón, aparecieron asesinados en un descampado de General Rodríguez, después de estar desaparecidos desde el día 7.
# posted by bocha55 @ 2:04 p.m.
miércoles, septiembre 17, 2008
La crisis de la ignorancia de riesgos
La situación financiera que hoy atraviesa el mundo arrancó hace más de un año. Pero cuando el mercado empezó a estornudar, a engriparse y a detectar que los riesgos subían y que el virus podía mutar a "maligno", fue demasiado tarde.
Hace algo más de un año, la banca de inversión global empezó a mostrar, con más fuerza, los síntomas evidentes de que había un problema mayúsculo en sus carteras. Hace un año, más o menos la Reserva Federal comenzó a aplicar la receta habitual ante turbulencias financieras, baja de tasas e inyección de liquidez.
Pero como comentara en ese momento, desde estas líneas, la enfermedad era otra. En efecto, estábamos pasando de la "ventaja de la atomización de riesgos" a la "crisis de la ignorancia de riesgos".
Me explico. El gran tema del mercado de capitales de los últimos años, fue la "innovación financiera". Un conjunto de instrumentos diseñados para canalizar, en palabras del actual Presidente de la Reserva Federal, "la superabundancia de liquidez" global. Exceso de fondos prestables derivado del espectacular crecimiento de economías con alto ahorro (China e India, principalmente). O de países "forzados" a ahorrar, para ajustar sus problemas de deuda. (El mundo emergente latinoamericano y Rusia, entre otros). Países que, en el marco del llamado "Bretton Woods II", lo que hacían era "reciclar" esos fondos hacia los Estados Unidos, acumulando reservas en dólares en sus Bancos Centrales, depositándolas en Estados Unidos, y/o comprando Bonos del Tesoro, y otros activos semioficiales, denominados en dólares.
Para transformar esa liquidez en crédito, nacieron un conjunto de instrumentos "estructurados" que tenían la virtud de permitir convertir a los bancos comerciales en "supermercados" que colocaban crédito, fondeados por sus proveedores, los Bancos de Inversión y las Casas de Bolsa. Estos instrumentos, además, prometían "atomizar" y distribuir el riesgo, entre muchos actores, lo que permitía bajar, drásticamente, los requisitos de solvencia de los tomadores finales de los fondos. Esos créditos originales, eran los que luego se "empaquetaban" y distribuían al resto del mercado de capitales. De manera tal que, al final del día, nadie sabía muy bien qué riesgo tenía, y por qué monto. Asimismo, muchos bancos comerciales, al ver las extraordinarias ganancias "libres de riesgo" de estos instrumentos, al igual que los supermercados, empezaron a "fabricar créditos con marca propia" dentro y fuera de sus balances.
Y los bancos de inversión, para atomizar más aún el riesgo, comenzaron a prestarse entre sí, intercambiando "latas de sardina" por "bolsas de harina". El virus de la atomización del riesgo se esparció, de esta manera, por todo el sistema financiero global. Nadie sabía cuánto riesgo tenía, pero a nadie le importaba. Y no le importaba, porque todos suponían que el mercado seguía para arriba y que el riesgo era muy bajo o nulo. Si el virus era "benigno" e inocuo, no hacía falta un análisis de sangre, para saber si se portaba mucho o poco de ese virus. Además, con incentivos perversos en el mercado de capitales, a los que se les ocurría ser conservadores y "vacunarse" contra un virus, aparentemente, inocente, el mercado y los inversores los castigaban. "Dame rendimientos, no me hables de riesgos". Y los reguladores, tampoco entendían muy bien qué tenían que regular.
Cuando el mercado empezó a estornudar, a engriparse y a detectar que los riesgos subían y que el virus podía mutar a "maligno", fue demasiado tarde. Todos están infectados y nadie sabe en qué medida lo está. Lo que era la "gran innovación financiera" de atomización de riesgo, se convirtió en un arma letal de distribución de un veneno. El de la ignorancia de lo que hay dentro y fuera de los balances de los bancos. Y mucho menos, a qué valor se ha contabilizado, activos, cuyos precios, no surgen de transacciones, sino de "modelos". ¡Ni Bin Laden lo hubiera hecho mejor!
Ante la ignorancia respecto de cuán enfermo está cada uno y qué contraparte tiene cada operación "estructurada", lo que se ha consolidado es una "corrida de inversores" y de "bancos contra bancos" y "bancos contra aseguradores de créditos". Este tipo de corridas implican la venta masiva de activos y el desarme de posiciones. Pero una venta masiva y simultánea de activos genera baja de precios y destrucción de valor. Si los precios bajan hay que desarmar las posiciones más rápido y el círculo vicioso se acelera.
¿Qué receta se puede aplicar?. La capitalización privada no sirve, porque, por ahora, sin saber el tamaño del riesgo y el problema, nadie quiere poner plata para perderla. El "ajuste" de mercado, sería dejar que los precios caigan lo suficiente para que no caigan más y que, en el camino, quiebren los que tengan que quebrar. Esto sería "relativamente" fácil, si todo el negocio fuera entre de bancos de inversión, exclusivamente.
Pero, como vimos, la enfermedad está extendida a porciones de activos de bancos comerciales, de aseguradores, de compañías de crédito hipotecario y hasta de reservas de bancos centrales. Una red interdependiente y global.
El virus, entonces, sigue actuando y no hay vacunas para todos. El Tesoro, la FED y el resto de los Bancos Centrales, decidieron aplicar la receta "argentina", discrecionalidad y caso por caso. Algunos son salvados directamente, por su supuesto efecto contagio sobre el resto. Otros son "invitados" a ser salvados por los percibidos por el mercado como menos enfermos o con más defensas ante la enfermedad. A otros se los deja morir. Y, en el medio, se inyecta liquidez y se abren más ventanillas de redescuentos, aceptando, en garantía, "lo que haya", para evitar que las entidades en problemas sigan liquidando activos, bajando más los precios y profundizando la crisis.Por ahora, no hay otros mecanismos disponibles y menos aún a meses de la elección norteamericana.
Como en las plagas de la edad media, habrá que esperar que el virus se vaya agotando sólo, y que se salven los que se puedan salvar. Afortunadamente "los supermercados" (Los grandes bancos comerciales) sólo sufrirán por sus "marcas propias" y tendrán menos "productos en las góndolas", pero aparecen como los menos afectados. Eso significa menos crédito, pero no una debacle. Menos actividad económica, pero no necesariamente una depresión. Habrá que esperar.
¿Cambiará este escenario la actitud de largo plazo de los inversores? Lo dudo. En un par de años, la codicia le volverá a ganar a la memoria y otros genios de las finanzas nos contarán que han descubierto nuevos instrumentos, a prueba de riesgos.
Una vez más.
La situación financiera que hoy atraviesa el mundo arrancó hace más de un año. Pero cuando el mercado empezó a estornudar, a engriparse y a detectar que los riesgos subían y que el virus podía mutar a "maligno", fue demasiado tarde.
Hace algo más de un año, la banca de inversión global empezó a mostrar, con más fuerza, los síntomas evidentes de que había un problema mayúsculo en sus carteras. Hace un año, más o menos la Reserva Federal comenzó a aplicar la receta habitual ante turbulencias financieras, baja de tasas e inyección de liquidez.
Pero como comentara en ese momento, desde estas líneas, la enfermedad era otra. En efecto, estábamos pasando de la "ventaja de la atomización de riesgos" a la "crisis de la ignorancia de riesgos".
Me explico. El gran tema del mercado de capitales de los últimos años, fue la "innovación financiera". Un conjunto de instrumentos diseñados para canalizar, en palabras del actual Presidente de la Reserva Federal, "la superabundancia de liquidez" global. Exceso de fondos prestables derivado del espectacular crecimiento de economías con alto ahorro (China e India, principalmente). O de países "forzados" a ahorrar, para ajustar sus problemas de deuda. (El mundo emergente latinoamericano y Rusia, entre otros). Países que, en el marco del llamado "Bretton Woods II", lo que hacían era "reciclar" esos fondos hacia los Estados Unidos, acumulando reservas en dólares en sus Bancos Centrales, depositándolas en Estados Unidos, y/o comprando Bonos del Tesoro, y otros activos semioficiales, denominados en dólares.
Para transformar esa liquidez en crédito, nacieron un conjunto de instrumentos "estructurados" que tenían la virtud de permitir convertir a los bancos comerciales en "supermercados" que colocaban crédito, fondeados por sus proveedores, los Bancos de Inversión y las Casas de Bolsa. Estos instrumentos, además, prometían "atomizar" y distribuir el riesgo, entre muchos actores, lo que permitía bajar, drásticamente, los requisitos de solvencia de los tomadores finales de los fondos. Esos créditos originales, eran los que luego se "empaquetaban" y distribuían al resto del mercado de capitales. De manera tal que, al final del día, nadie sabía muy bien qué riesgo tenía, y por qué monto. Asimismo, muchos bancos comerciales, al ver las extraordinarias ganancias "libres de riesgo" de estos instrumentos, al igual que los supermercados, empezaron a "fabricar créditos con marca propia" dentro y fuera de sus balances.
Y los bancos de inversión, para atomizar más aún el riesgo, comenzaron a prestarse entre sí, intercambiando "latas de sardina" por "bolsas de harina". El virus de la atomización del riesgo se esparció, de esta manera, por todo el sistema financiero global. Nadie sabía cuánto riesgo tenía, pero a nadie le importaba. Y no le importaba, porque todos suponían que el mercado seguía para arriba y que el riesgo era muy bajo o nulo. Si el virus era "benigno" e inocuo, no hacía falta un análisis de sangre, para saber si se portaba mucho o poco de ese virus. Además, con incentivos perversos en el mercado de capitales, a los que se les ocurría ser conservadores y "vacunarse" contra un virus, aparentemente, inocente, el mercado y los inversores los castigaban. "Dame rendimientos, no me hables de riesgos". Y los reguladores, tampoco entendían muy bien qué tenían que regular.
Cuando el mercado empezó a estornudar, a engriparse y a detectar que los riesgos subían y que el virus podía mutar a "maligno", fue demasiado tarde. Todos están infectados y nadie sabe en qué medida lo está. Lo que era la "gran innovación financiera" de atomización de riesgo, se convirtió en un arma letal de distribución de un veneno. El de la ignorancia de lo que hay dentro y fuera de los balances de los bancos. Y mucho menos, a qué valor se ha contabilizado, activos, cuyos precios, no surgen de transacciones, sino de "modelos". ¡Ni Bin Laden lo hubiera hecho mejor!
Ante la ignorancia respecto de cuán enfermo está cada uno y qué contraparte tiene cada operación "estructurada", lo que se ha consolidado es una "corrida de inversores" y de "bancos contra bancos" y "bancos contra aseguradores de créditos". Este tipo de corridas implican la venta masiva de activos y el desarme de posiciones. Pero una venta masiva y simultánea de activos genera baja de precios y destrucción de valor. Si los precios bajan hay que desarmar las posiciones más rápido y el círculo vicioso se acelera.
¿Qué receta se puede aplicar?. La capitalización privada no sirve, porque, por ahora, sin saber el tamaño del riesgo y el problema, nadie quiere poner plata para perderla. El "ajuste" de mercado, sería dejar que los precios caigan lo suficiente para que no caigan más y que, en el camino, quiebren los que tengan que quebrar. Esto sería "relativamente" fácil, si todo el negocio fuera entre de bancos de inversión, exclusivamente.
Pero, como vimos, la enfermedad está extendida a porciones de activos de bancos comerciales, de aseguradores, de compañías de crédito hipotecario y hasta de reservas de bancos centrales. Una red interdependiente y global.
El virus, entonces, sigue actuando y no hay vacunas para todos. El Tesoro, la FED y el resto de los Bancos Centrales, decidieron aplicar la receta "argentina", discrecionalidad y caso por caso. Algunos son salvados directamente, por su supuesto efecto contagio sobre el resto. Otros son "invitados" a ser salvados por los percibidos por el mercado como menos enfermos o con más defensas ante la enfermedad. A otros se los deja morir. Y, en el medio, se inyecta liquidez y se abren más ventanillas de redescuentos, aceptando, en garantía, "lo que haya", para evitar que las entidades en problemas sigan liquidando activos, bajando más los precios y profundizando la crisis.Por ahora, no hay otros mecanismos disponibles y menos aún a meses de la elección norteamericana.
Como en las plagas de la edad media, habrá que esperar que el virus se vaya agotando sólo, y que se salven los que se puedan salvar. Afortunadamente "los supermercados" (Los grandes bancos comerciales) sólo sufrirán por sus "marcas propias" y tendrán menos "productos en las góndolas", pero aparecen como los menos afectados. Eso significa menos crédito, pero no una debacle. Menos actividad económica, pero no necesariamente una depresión. Habrá que esperar.
¿Cambiará este escenario la actitud de largo plazo de los inversores? Lo dudo. En un par de años, la codicia le volverá a ganar a la memoria y otros genios de las finanzas nos contarán que han descubierto nuevos instrumentos, a prueba de riesgos.
Una vez más.
# posted by bocha55 @ 7:13 p.m.
martes, septiembre 02, 2008
Curiosidad: El pago 'cash' al Club de París confirma que las cuentas públicas argentinas no resisten una auditoría del FMI, y hay dudas sobre a cuánto ascienden las reservas
Que Enrique Pescarmona aplauda la decisión de cancelar la deuda con el Club de París en 1 pago, carece de relevancia. El prebendario Pescarmona se encuentra muy comprometido con los Kirchner tanto en Venezuela como en Ecuador. Tampoco es relevante que el gobernador de Chaco, Jorge Capitanich, celebre el acontecimiento. La decisión unilateral de los Kirchner de cancelar el pasivo con el Club de París requiere una lectura más profunda y menos comprometido con 'la Caja' del matrimonio presidencial.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Los bonos públicos suben y subirán, al menos durante 1 semana. Pero ese no es un dato hoy día. Los especuladores estarán felices por el anuncio de Cristina de Kirchner de cancelar de un pago la deuda con el Club de París, pero hay 2 datos irrefutables:
> los tomadores de deuda evalúan la capacidad de pago del emisor, y la Argentina, con el anuncio de Cristina, pierde capacidad de pago;
> la incapacidad de colocación de deuda soberana argentina en el mercado global sigue intacta porque el anuncio precisaría de otras correcciones adicionales en la política económica, que el Gobierno argentino no parece dispuesto a ejecutar.
Peor aún: Hernán Martín Pérez Redrado queda en ridículo ante la comunidad financiera global y en especial ante sus invitados extranjeros al Banco Central: la Presidenta de la Nación anunció que instruirá al Ministerio de Economía para que disponga de las reservas del Banco Central.
No es un dato menor: Redrado ha reclamado, con insistencia, la autonomía del Banco Central en el manejo de las reservas, pero la Presidenta acaba de informar que Redrado ha perdido esa batalla. Las reservas no son del Banco Central. Las reservas no son para respaldar el circulante en pesos. Las reservas son del Ministerio de Economía para que se dispongan según las decisiones unilaterales de los Kirchner.
El dato es aterrador.
¿Por qué el Gobierno argentino demoró 5 años en intentar normalizar su deuda con el Club de París?
¿Por qué el Gobierno argentino no reestructuró el pasivo en vez de desprenderse de las reservas de libre disponibilidad que están para el respaldo de la base monetaria?
¿Por qué el Gobierno argentino repite el error cometido con el Fondo Monetario Internacional de cancelar pasivo a una tasa de interés 'blanda' para intentar más adelante emitir deuda a tasa de interés superior?
¿Por qué el Gobierno argentino se niega a que el FMI audite periódicamente los números argentinos, base de una reestructuración a plazo con el Club de París?
La negativa a que se conozcan los números verdaderos de las cuentas públicas argentinas potencia las versiones de un escenario futuro muy complejo.
La cancelación en 1 pago fue el consejo brindado por Dominique Strauss-Kahn cuando visitó la Argentina buscando el apoyo para la elección en Washington DC, con Néstor Kirchner en la Casa Rosada, quien manifestó su deseo de una flexibilidad en la relación con el FMI, imposible de conceder. En ese momento, se rechazó. Inclusive se amonestó a Martín Lousteau, cuando era ministro, al 'filtrar' su decisión de dialogar con el Club de París. ¿Por qué ahora se paga todo a la vez? Porque han ocurrido algunos percances:
> El bochorno de la deuda público que compró Venezuela al 16% anual en dólares;
> Los informes negativos acerca de la capacidad de la Argentina de afrontar vencimientos por US$21.000 millones durante el ejercicio fiscal 2009.
> El reclamo de los gobiernos que integran el Club de París para que la Argentina ordene la relación con los bancos del consorcio. Son entidades públicas de 19 países entre quienes se encuentran Alemania, Holanda, Japón, Suiza, España, USA y Canadá. En 2001, por el default, la Argentina dejó de pagar a ese grupo acreedor cuando adeudaba US$1.879 millones. La deuda ya llega, por lo menos, a US$6.706 millones.
Pero, ¿a cuánto ascienden las reservas de libre disponibilidad del Banco Central?
El Banco Central informa una cifra equivalente a US$47.122 millones pero el dinero disponible es un monto muy inferior. Las reservas de libre disponibilidad no son de US$47.122 millones sino de menos de la mitad.
Pero de ese monto hay que restar el juego de operación de pase resultado de la emisión de Lebac y Nobac para comprar reservas y sostener la política cambiaria ofreciendo a los tenedores de pesos una opción lo suficientemente atractiva para que los depositen en el BCRA y así esterilizar la emisión para compra de divisas. Por supuesto que es muy llamativo que el Banco Central argentino se dedique a defender el valor del dólar estadounidense y no el valor del peso, que es la moneda local. Lo convencional es que los bancos centrales defiendan la moneda de cada país.
Al respecto hay todo un debate acerca de si las Lebac y los Nobac deben ser considerados reservas del BCRA o no. Son Letras y Notas del Banco Central con los bancos que pueden ser extendidas, renegociadas o aplicadas según disponga la autoridad monetaria, en forma compulsiva.
Hay quienes han afirmado que, desde mayo de 2003, la tasa de crecimiento de las Lebac y los Nobac es muy superior a la tasa de expansión de las reservas en moneda extranjera y oro.
Pero, ¿cuánto queda, 'limpio de polvo y paja', cuando se restan todos los bonos? El economista Agustín Monteverde lo estimó en entre US$29.000 millones y US$30.000 millones, que ahora serán poco más de US$22.000 millones.
El dato es que la decisión de los Kirchner deja al Banco Central 'a tiro del mercado', al reducir el stock de reservas en un escenario global complejo. Es conveniente que las reservas de libre disponibilidad resulten un 20% superior a los pesos en la base monetaria. Quienes conocen los números afirman que el Banco Central queda sin 'margen'.
¿Garantiza esta decisión el regreso del Gobierno argentino a la colocación de deuda soberana en el circuito financiero global? No. Las dudas son las mismas y la capacidad de intervención del Banco Central es menor.
Lo conveniente era negociar con el Club de París un plan de pago, con la correspondiente auditoría del FMI, obtener todos los beneficios y mantener las reservas de libre disponibilidad.
Los Kirchner han optado por otra decisión, y cuando en 1 semana ó 10 días se pase la especulación con los bonos, aparecerá otra realidad.
# posted by bocha55 @ 5:14 p.m.
